martes, junio 13, 2006

El Señor de la Guerra (Lord of War) - 2005

El Señor de la Guerra. Repito el título no por reduntante, sino para enfatizar su significado. En la traducción del mismo se pierde el error gramatical que caracteriza y brinda poder adicional al título. "Lord Of War" debería decirse "War Lord" (Nicolas Cage se encarga de aclararlo en la película). La significancia es equivalente a que digamos "El señor de las todas las guerras" en lugar de "Señor de la guerra", para los que no saben inglés.
El filme desarrolla el ascenso de un ucraniano, Yuri Orlov, (Nicolas Cage) de pobre inmigrante de Estados Unidos a dios del tráfico de armas de la ex URSS al resto del mundo, pero para los intereses norteamericanos. En su muy peculiar "camino del héroe" lo acompañan su hermano, su esposa e hijos, pero a la vez se encuentra siempre solo.
¿Cómo tratar el problema africano? Es algo que Hollywood no sabe hacer muy bien. Todavía no queda muy claro cómo lograr que los negros africanos no se vean distintos, sino como seres humanos; no se vean lejanos, sino como una realidad tangible. Porquerías como "El jardinero fiel" transmiten exactamente eso, generando una sensación similar a la que tenemos cuando vemos un perro enfermo, lástima, pena. Nada más. Todo muy televisivo.
La película en cuestión trata la problemática de una manera muy diferente. No son "negros matándose" sino "gente matándose". El hecho que sean negros es meramente circunstancial. Si bien la problemática de Liberia o África en sí no es en ningún sentido el centro de la película, está tratada como pocas veces vi en el cine. Destaco esto porque llamó mi atención más que nada, más que la frase "El presidente de Estados Unidos vende más en un día que yo en un año", simplemente porque eso ya lo sabía. La realidad nos cae como un balde de agua fría, sin la anestesia de coros árabes de fondo durante los tiros, o negritos sonriendo para suavizar las batallas. La escena inicial nos muestra el camino de una bala desde su producción hasta como se incrusta en la cabeza de un adolescente africano, lección de cómo empezar una película con un impacto arrollador. Y esto es lo que pasa, esta es la realidad. Tan real como el miedo que tiene nuestro protagonista de empomarse una africana porque "1 de cada 4 tiene SIDA"..
La película merece volver a ser vista, pero no me dan ganas porque salí deprimido del cine. Indignado. Justificando terroristas, y haciéndome un poquito más zurdo. Tres hurras para el director, Andrew Niccol, que se reivindica después de la porquería de S1m0ne. No es un clásico, tiene ciertos puntos bajos, pero el balance final es altamente positivo brindando lo que me gusta llamar "una experiencia fílmica" de primera clase. Es importante no olvidar a nuestro protagonista, uno de los grandes actores de Hollywood, dignificando a su familia de Coppolas...
Ah! Casi me olvido... Ethan Hawke, como siempre, actúa mal, pero aparece lo suficientemente poco.
Entre tanta película pedorra que se estrenó este año, esta vale la entrada. Salud!

9 Comments:

Blogger Mavrakis said...

Si, entre la sequía de celuloide, esta es una muy buena película. La lectura que se discutió en La Biela fue otra: Cage representa el Capital neoliberal, autoconciente y militante (amoral y fuera de todo espacio, porque el Capital no tiene ni nacionalidad ni moral: esto es un mérito). Ethan en cambio representa un modelo agobiante y estatizante de economía keynessiana que quiere obturar el libre desarrollo de las fuerzas productivas.

Por otro lado, también estuvo quien dijo que "era la novelización de Bowling for Columbine".

Yo coincido con tu visión antropológica, el tema de los negros es central.

La buena música, las frases memorables perdidas en medio de la película, el humor (también negro), sí, valió la pena haberla visto.

¿Y qué fue lo más flojo para vos?

15/6/06 02:15  
Blogger Frastraslafra said...

Sin duda, hay ciertos problemas en la edición que no dejan en claro como llega al éxito el protagonista. Ethan Hawke y su personaje de policía incorruptible también, sobre todo porque sabemos que no existe el policía incorruptible en ninguna sociedad del mundo. Está implícito en la profesión. Además me parece un actor de cuarta, estilo Gastón Pauls, podría hacer los mismos papeles con el mismo resultado.

Interesante el análisis Capital-Keynes de los personajes. Con lo de Bowling for Columbine, creo que al darle un aspecto global y no solamente americano, logra un impacto más fuerte.

Gracias por el comentario!

15/6/06 09:58  
Blogger harry-o said...

La película es creible y es cierto que después de verla te sientes algo deprimido. Pero el cine debe proporcionarte sensaciones.
Cage sigue creciendo como actor.
Un saludo.
Pd. Suerte en el mundial.

17/6/06 18:18  
Blogger Laus said...

Bueno, qué decir de esta película luego de este posteo y los comentarios elocuentes...
Para evitar ser reiterativa pero sin dejar de tener una postura, uno sale deprimido porque llega a querer a un terrorista, en este caso Nicolas Cage, y digo un terrorista, porque él trata de zafar de semejante título durante toda la película, y termina justificando su ocupación que tanto dinero le hizo tener, diciendo que Bush vende en un día más armas que él en un año? ah bueno, entonces está bien que en Argentina todavía la gente tenga hambre, porque en África no saben lo que es la leche?... sin palabras
Por esto es que uno, bah, por lo menos yo, se enoja consigo mismo al final de la peli, porque termina justificando y "queriendo" a este personaje, que tiene tanto matices durante esas dos horas de película.

27/6/06 10:23  
Anonymous Anónimo said...

Que digas que "El Jardinero Fiel" hable mal de Africa y sea mala o te esperabas ver Pe Pequeño en Kenia. Si notas esa pelicula habla de un tema que es "real" y es la manipulacion de los laboratorios de probar sus "nuevas drogas" en esas pobres poblaciones. El tema de la diabetes me toca muy de cerca y en esa pelicula se lo ve.
Ademas debes saber que la Argentina es de 3º mundo y esos "experimentos" tambien lo haceb con nosotros. El cine no es solo "glam" y "accion", el cine denuncia y pone a la gente de tu lado y del mio.

4/7/06 22:29  
Blogger Frastraslafra said...

Mi querido usuario anónimo, justamente lo que cuestiono de "El Jardinero Fiel" es lo blanda que es la película para tratar el tema y como suaviza la situación con imágenes de nenes riéndose y coros árabes de fondo, no es lo suficientemente cruda, y es discriminatoria. Ve a los negros como animalitos lindos, no como gente como vos y como yo. Ese es el problema.

No discrepo con el tema de los laboratorios, sino el método de denuncia. Creo que es mucho más efectiva "El Señor..." con el tema de las armas, a modo de denuncia. De todas maneras el cine es una forma de arte, y se denuncia a través del arte y no viceversa.

Espero tu respuesta...

5/7/06 02:37  
Blogger David Garrido Bazán said...

Estoy de acuerdo hasta cierto punto con frastraslafra y su visión de El Jardinero Fiel: es excesivamente complaciente y blanda para tratar un tema tan serio, aunque no llegué al punto de ver que los africanos eran tratados "como animalillos" como sostiene. En cualquier caso lo que más me gustó de la película de Fernando Meirelles fue la más que convincente historia de amor entre Ralph Fiennes y Rachel Weisz y no su vertiente politica de denuncia. También tengo mis dudas de que la opción distanciada e increíblemente cínica escogida por Andrew Niccol para Lord of War sea más efectiva en su denuncia del tráfico de armas, por más que la película me haya parecido sumamente entretenida y, a ratos, brillante.
Creo, por otro lado, que la visión capitalista/salvaje que hay de este negocio es algo que hay que apuntar entre los logros del filme, sobre todo por las conclusiones que se desprenden del tramo final de la cinta, alguna de las cuales ya se han citado aquí, que no por sabidas pierden un ápice de contundencia. Lo que si parece quedar claro tras este filme producido en gran parte por el propio Nicholas Cage es que los Clooney, Sarandon, Robbins y Moore de turno no están precisamente solos en esta especie de nueva ola progresista que s eha adueñado de gran parte de Hollywood. No deja de ser una trsite ironía que esto tengamos que agradecerselo a la Administración Bush...
Un saludo desde Mérida, España

11/7/06 06:20  
Blogger Andrew said...

Hello.
Bueno esta pelicula no me gusto mucho y creo que cada vez que Nicolas Cage filma una pelicula como que no se hace tan famosa.
Una de las mejores peliculas de Nicolas Cage es Contracara (trabajó junto Travolta) y también hizo un buena interpretación en la pelicula Leaving Las Vegas como un hombre alcoholico (llevaba una vida patetica).
Bye.

17/7/06 02:55  
Blogger francisco javier said...

No comparto tu opinion sobre los negritos tratados como perros por el cine, aunque sea una cruda realidad es asi, ¿ si se tratara de blancos no serian animales ?.
Recuerden ustedes que muchos de ellos han visto desde pequeños, como matan a sus familias y han crecido en la cultura de matar para vivir, como hacen los animales.
Respecto a la pelicula , si debe indagar mas en algunos aspectos, pero creo que se sobre entienden perfectamente, y hubieran necesitado 2 horas mas de pelicula.
Con el Jardinero fiel, creo que el director no queria una pelicula perfecta , no hubiera tenido dinero suficiente ,pero si se preu
ocupo de enviar su mensaje.

23/4/07 12:27  

Publicar un comentario

<< Home