lunes, julio 03, 2006

El Código Da Vinci (The Da Vinci Code) - 2006

Me dormí. Me da vergüenza admitirlo, pero me dormí en el cine. Sí, después de una larga resistencia, y de esperar que la marejada de pelotudos dejara de llenar el cine para verla, decidí ir a ver El Código Da Vinci. Hace 10 años que voy una vez por semana al cine y sólo me dormí 2 veces. Esta fue una de ellas.

No voy a entrar en la polémica trillada, no pienso hablar del Opus Dei o de si Jesús debía ser virgen o no. La Mona Lisa se caga de risa de los paspados de Hanks y Tatou De todas maneras no entiendo cuál es el gran cuco de que la gente vea la película. Siendo católico me pregunto, ¿queremos fieles cuya fe es tan endeble que se cuestionan en base a semejante película boluda? ¿Por qué no la ven antes de pedir que la prohíban?

Todavía no entiendo por qué la crítica se sorprende tanto que la película sea mala. Si bien tanto los actores como el director supieron darnos varias obras de arte, cualquier persona que leyó el libro debía saber lo que se venía. El libro era una verdadera basura, ¿por qué la película no habría de serlo? Y ahí exactamente se encuentra el problema del filme, ser fiel al libro. La historia podría haberse hecho fílmicamente atrapante, modificar y corregir los errores en los diálogos, establecer una línea histórica y no mostrar flashbacks, recurso barato si los hay. En fin. Muchas cosas.

De todas maneras sí me sorprendió que las actuaciones fueran tan malas, exceptuando a Paul Bettany, que logra asustar con su Silas y en menor medida a Dale, dale, apurate que me cago!Ian McKellen. Tom Hanks nos tiene acostumbrados a actuaciones estupendas, sin embargo aquí nos defrauda. Se lo ve sin muchas ganas de actuar, y el guión no ayuda. Pero bueno, todos tenemos que comer, ¿no? También me sorprendió que Ron Howard, que no es un genio pero se las rebusca, no le diera ritmo a la película. Todo deja una sensación como de a las apuradas, hablan rápido, llegan rápido a todos lados, todo pasa muy rápido, y sin embargo la película es aburrida. Y hacia el final toda esa aceleración se resuelve en un final aburrido, chato. Como el del libro…

Son realmente ridículos los flashbacks históricos. Molesta también la cara de papa frita que tiene Autrey Tatou durante toda la película. Y el final, el final es tan malo. Para mí que no escribieron un guión. Para mí que agarraron el libro y filmaron directo de ahí. El libro es puro diálogo, no hay desarrollo, así que servía. Para mí que hicieron eso y así les quedó.
Le perdí respeto a Ron Howard. No así a Tom Hanks, tiene que hacer mucha basura más para que se lo pierda, me sigue pareciendo un grande.

Un tema aparte es el tema de la espantosa cantidad de gente que la fue a ver. No dejo de preguntarme como es posible que, si todo el mundo dice que es mala o regular, siga habiendo gente que la quiere ir a ver. Cura tecnológico hablando por celuNo me digan que es una cuestión de polémica, porque no recuerdo cines llenos con “La Última Tentación de Cristo” (mucho mejor película, y más hereje también). No me digan que es una cuestión de publicidad, porque no sucedió así con "Misión Imposible III". Pero bueno, son cosas que me exceden. Como el fanatismo por Harry Potter. Como la existencia de ShowMatch en nuestra televisión.

El Código Da Vinci es, señoras y señores, una basura de película.

PD: ¡Es tan gracioso ver una mesa de pool en medio del Vaticano!

10 Comments:

Blogger Niño Errante said...

La película es pasatista, obviando la temática. Digamos que supera al libro -lleno de clisés y bastante pesado- pero aún así me atormentan las voces de los personajes del Péndulo de Foucault, gritando ¡plagio, plagio!
Cordialmente,
Yo.

4/7/06 00:02  
Blogger Mavrakis said...

Cara de papafrita para la francesa, si. No hay película que funcione bien si la partener femenina no es debidamente atractiva.

(Lo cual también sucede en M:I3; ¿cómo Truman Capote en China puede ser una amenaza para Tom Cruise?)

4/7/06 04:11  
Blogger Manuel said...

che, no le eches la culpa a la película. la otra vez fue con master and comander que es una buena película y te dormiste igual. y si hago memoria capáz te dormiste en alguna más.

4/7/06 15:35  
Blogger JohnTrent said...

Pues si, una pelicula aburrida, sosa y sin garra. No me parecio a penas interesante, salvo algun momento aislado, y la supuesta transcendencia de la propuesta no la veo por ninguna parte. Lo unico que vi fue interpretaciones con cara de palo, ritmo nulo, direccion plana y sin ganas...y mucho aburrimiento.

El gran bluff del año, posiblemente.

4/7/06 17:00  
Blogger Mavrakis said...

Si interesa participar en los Intercambios Blogkulturales de "Mavrakis y Valdés", basta escribir a la dirección mavrakisyvaldes@hotmail.com

El staff está interesado en un intercambio. Saludos.

5/7/06 22:06  
Blogger Mavrakis said...

Por errores técnicos tendrás que reescribirme el mail. Aclarame por favor la dirección de este blog así no hay más "errores técnicos".

Gracias, saludos.

6/7/06 18:58  
Blogger Hollywood con colacao said...

A mi me pasó igual que a ti, jaja, solo que yo me he dormido alguna que otra vez más. Con el Código me desperté a medio final, cuando muere Silas. Nunca había visto nada más aburrido. Ellibro es malo, pero es que la película ya....

Pues qué añadir a lo que has escrito. Llamarla patética es un halago para lo que realmente es. De actores solo se salvan Paul y McKellen.

PD: Aparte, no me gusta ver anoréxicas enclenques en pantalla. Lo digo por cierta francesita a la que le haría falta comerse más de un bocata.

7/7/06 06:22  
Blogger Laus said...

Miamor, debo reconocer que me has robado varias ideas, la de la mesa de pool es mía, así como la observación de los patéticos flash históricos.
No hay mucho por decir que no hayas dicho, salvo que la única parte que está modificada del libro, que es la parte que ellos van a la biblioteca a investigar lo de "Alexander Pope", lo hacen desde un celular, MÁS PATÉTICO TODAVÍA!!!!!

En fin, creo que la peli fue mucho peor que el libro. Lo único que rescato es la última escena y la música que acompaña

7/7/06 17:04  
Blogger robgordon1982 said...

Suscribo tus palabras; "Es una basura de película".Es lo insulso hecho película. Que mal están todos, que mal lo ha hecho Ron Howard y que poco expresivo está Tom Hanks.

De lo peorcito del año, con diferencia.

Un Saludo!

8/7/06 15:40  
Anonymous Anónimo said...

No seas tan duro. Ahora el dilema de la gente te pone más nervioso por el efecto de la publicidad. Vivimos en la Argentina. Si alguien choca con el auto, como no va haber cola en la ruta? la gente quiere ver, y si hay más gente mejor, hay que ir, debe de estar bueno!!
Designcenter

10/7/06 14:25  

Publicar un comentario

<< Home